¿El mejor de la historia?

Cualquier brasileño lo tiene claro, Pelé es el mejor de la historia y no hay debate.

Todos los nominados a este reconocimiento honorífico suelen tener una cosa en común, son adelantados a su tiempo.

Cada cual lleva el debate a donde más le conviene, que si los títulos, que si las distinciones individuales, logros con la selección, etc.

El eterno debate

Sinceramente creo que el debate es totalmente estéril y nunca llegará a su fin.

En primer lugar porque comparar el fútbol de hace 60 años con el actual es como mezclar agua y aceite.

También hay que tener en cuenta que cuanto más reciente goza de más medios para llegar a más gente.

Tenemos infinidad de pruebas gráficas de lo que ha hecho Messi toda su carrera, bastantes imágenes de Maradona y algunos vídeos de Pelé pero solo 4 imágenes de lo que era capaz de hacer Di Stefano.

Por ese motivo el voto entre los más jóvenes y los más viejos suele ser totalmente distinto.

Además el tiempo juega en contra de los anteriores, porque al no conservarse apenas imágenes las nuevas generaciones no pueden ver a los más antiguos.

En busca de la imparcialidad

En esto también pesa la nacionalidad o los colores.

Lo normal, no digo que pase siempre, es que un chaval culé de generación Z tenga claro que Messi es el mejor de todos los tiempos.

Para un argentino en torno a los 50 años lo será Maradona sin duda, no digo ya para un seguidor del Nápoles.

Sin olvidarnos de los partidarios de Di Stefano, que lo normal es que sean socios y jubilados del Real Madrid.

Alfredo Relaño es aún uno de los mayores exponentes de esta tendencia.

Todos los argumentos son fácilmente desmontables por los partidarios de otra tendencia.

Los partidarios de O Rei dirán que su goles y sus tres mundiales es aval suficiente.

Sus detractores dirán que nunca jugó en Europa, solo Brasil y una liga menor como la norteamericana, nunca sometido a la dureza del futbol del viejo continente.

Los partidarios de Di Stefano, aunque minoritarios dirán que fue el primer “futbolista total”, sus 5 copas de Europa y quien hizo glorioso al Real Madrid.

Sus detractores alegan participaciones mediocres con sus selecciones.

A Maradona se le reconoce que cambio el futbol, su carácter ganar de y que fue capaz de ganar con equipos de medio pelo, en un fútbol durísimo por cierto.

Sus detractores hablan de su escaso palmarés y su corta carrera al primer nivel.

A Messi le avala su palmarés, ahora con el mundial pone la guinda al pastel, inigualable para ninguno de los anteriores sobre todo por su altísimo nivel durante toda su dilatada carrera.

Su detractores hasta ahora hablaban de su papel irrelevante con Argentina, desarticulado esto, sigue quedando su incapacidad para ganar con equipos menores.

Distintas épocas, distintos jugadores

El eterno debate nunca tendrá fin por la cantidad de intangibles que lo rodean.

Me gusta mucho más el término, el mejor de su generación, porque es mucho más justo.

El debate entre Cristiano Ronaldo y Messi es mucho más justo.

Tanto como que casi nadie aboga ya por Cristiano a día de hoy, lo que está claro es que fueron fundamentales el uno para el otro toda su carrera.

También habría que analizar el contexto.

En mi opinión si tuviera que elegir entre el mejor Messi o el mejor Maradona para un partido, sin duda me quedo con Maradona.

Pero si tuviera que elegir a uno de los dos para tenerlo 10 años en un club optaría por Messi con los ojos cerrados.

Para disputar un mundial de fútbol habría que elegir entre Maradona o Pelé.

Si Maradona goza de la mejor aportación individual nunca vista en una fase final, Pelé fue fundamental en los 3 mundiales que levantó.

Todos tienen parte de razón y argumentos suficientes porque el fútbol se basa en los intangibles.

Sin duda cada uno de ellos fue el mejor de su época y ese es el auténtico debate, el que se juega en igualdad de condiciones.